?

Log in

No account? Create an account
February 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

«Битлз» и дух 60-х

Posted on 2010.01.14 at 19:13
Tags: ,

40 лет назад, в январе 1970-го, музыканты группы «Битлз» в последний раз работали вместе во время записи песни «Let It Be» для одноименного альбома. Дата не осталась незамеченной. На прошлой неделе многие известные люди высказались по поводу «Битлз» и их роли в истории XX века. Меня зацепил коротенький монолог Леонида Радзиховского, прозвучавший в эфире «Эха Москвы».

«The Beatles – это не музыка, the Beatles – это такая культурная матрица. Считаю, что с группы the Beatles началась современная культура – не музыкальная, не художественная, а вообще современная культура как современный способ существования. Размывание сословных граней, политкорректность, значительное падение общей брутальности человечества, западного человечества, по крайней мере, – вот это все, так или иначе, связано с группой the Beatles . Это были очень простые ребята, из самых бедных семей в Ливерпуле, пели они для простых ребят, они стали абсолютными кумирами: короли считали за честь, за великое счастье приблизиться к ним. Они перевернули в значительной степени всю современную культуру. Кроме того, по своим взглядам, своей направленности, – насколько я могу судить, – эта группа пацифистская, или околопацифистская, это группа, которая отрицала и в своих песнях, и всем своим образом жизни сословные барьеры, национальные барьеры – все то, что сыплется и сыплется последние десятилетия. Думаю, что одним из толчков, после которого это начало сыпаться – это была группа the Beatles. Собственно говоря, Великая русская революция – это ведь продукт жизнедеятельности тов. Герцена, Льва Николаевича Толстого, Чернышевского, и так далее. Так вот вам влияние культуры на жизнь, на политику. Ну, и современная политкорректность – это… в общем, не было бы группы the Beatles, не бывать бы Обаме президентом, – вот так я вам скажу».

Небезынтересно, да. Но очень приблизительно и как-то размашисто. Все-таки появление «Битлз», моих любимых «Битлз», на музыке которых я вырос, – это явление не совсем того же порядка, что начало книгопечатания. Или, на худой конец, телевидения. И, в конце концов, Мэри Куант, которую считают изобретательницей мини-юбки, и Твигги (а может, и Андре Курреж, который, обиженно косясь на Мэри, мнил себя отцом мини), встряхнули это мир ничуть не меньше, чем ливерпульская четверка.
Для меня «Битлз» – это скорее не «то, с чего все началось», первопричина причин, а порождение и следствие великого социокультурного перелома, материализация того, что можно назвать духом 60-х (возможно, когда-нибудь френд
[info]elijah_morozoff напишет книжку про spirit of the 60s). Возможно, «Битлз» даже символ этой эпохи. Но не демиург и не точка отсчета. А матрица – сама эпоха, и в одну из ее клеток, вписаны «Битлз» как социокультурный феномен, подобно тому как «индивидуальные» битлы встроены в разбитую на квадраты обложку пластинки “A Hard Day's Night”. Хотя конечно, смешно спорить о том, что эпоха существует и осуществляется только в фигурах и лицах.
И, надо сказать, эта атмосфера, этот дух, этот, не побоюсь этого слова,
spirit, изначально просочился в старушку-Европу с той стороны океана, стороны чуждой аристократической чопорности, где была тьма-тьмущая эмигрантов, достигших того и достигших сего, и где был водитель грузовика по имени Элвис. Хотя были также белые и черные, и первые гнобили вторых вплоть до тех самых 1960-х.
И насчет поликорректности стоило бы поспорить, и еще как. Леннон, как известно, сказал: «
Christianity will go. It will vanish and shrink. I needn't argue with that; I'm right and I will be proved right. We're more popular than Jesus now; I don't know which will go first - rock 'n' roll or Christianity». Это предельно вызывающе и весьма не политкорректно. И по сути. И по форме: я прав, и моя правота не нуждается в аргументах. В общем, “Im the greatest”, как поется в песне, которую Джон Леннон написал о себе – для Ринго Старра. И это правда – the greatest. Но не «культурная матрица».
И это, про Христа, который не был популярен и потому был убит, – не фраза, вырванная из кумулятивного политкорректного контекста. Дискрус если не «Битлз», то, во всяком случае, Джона Леннона, который действительно оказал влияние на то, каким мир стал к концу
XX века, был дискурсом смыслов, а не форм, оболочек, к каковым относится политкорректность.
И я не очень понимаю, что Радзиховский имеет в виду под «сословными гранями». Если имеются в виду сословные различия в буквальном смысле слова, то их уже по большому счету не было в Европе к началу эпохи «Битлз». Если речь о социальных перегородках в самом широком смысле, то, наверное, ливерпульские ребята сделали здесь кое-что, – но не больше, чем многие другие.
А вот насчет Обамы я сильно, очень сильно сомневаюсь, учитывая, кстати, и то, какое мощное влияние оказала на битлов «черная» американская музыка и соответствующая ей социокультурная аура. Надо, надо различать, где телега и где лошадь, и представлять, что должно быть впереди, а что – позади. Явление, называемое «Обама», имеет собственные, американские корни, идущие от Гарриет Бичер-Стоу и Мартина Лютера Кинга, от Франклина Делано Рузвельта и Джона Кеннеди и, если хотите, Нэта Кинга Коула и Майкла Джордана. А главное, думаю, – от отцов-основателей Соединенных Штатов.
Впрочем, замечено, что Радзиховский некоторые вещи, о которых высказывается, знает весьма приблизительно. Я слушаю его на «Эхе» много лет, читаю там, читаю сям. И я как-то не замечал у него особого интереса к «Битлз», бит- и рок-музыке, ну, никак не проскальзывала эта тема. А тут оценил и обобщил, с высоты птичьего полета, включил, так сказать, в контекст всемирной истории.
Но то, что получилось, немножечко отдает публицистикой журнала «Ровесник» образца 60-х – 70-х годов: эта старая заслуженная песня про простых рабочих парней, социально близких и, в глубине души, конечно же, очень левых, почти наших. Кое-кто из молодых журналистов во времена оны проталкивал эту версию, пытаясь редуцировать действительность до уровня понимания руководителей советского агитпропа, объяснить партийным идеологам нечто в понятных им терминах. И, если бог даст, как-то легитимировать «Битлз» в стране коммунистической геронтократии. И я, друг мой Горацио, знал кое-кого из этих ребят: спасибо им, кстати.
Сейчас, когда в СССР России нет проблем с пластинками «Битлз», и каждый может слушать что угодно и сколько угодно, по крайней мере, если речь идет о музыке, такой дискурс выглядит немножечко архаично. Увы.


Comments:


not_to_get_it
not_to_get_it at 2010-01-14 17:40 (UTC) (Link)
Люблю Битлз, очень, как обыватель. Особенно не анализировала, как явление. Послушала бы Радзиховского,
подумала бы - ндя, но черт его знает, он умный, ему виднее. А вот с Вашим анализом соглашаюсь без оговорок.
Пошлите ему на сайт Эха это замечательное эссе.
Сергей
fagot99 at 2010-01-14 18:55 (UTC) (Link)
Радзиховский столько всякого разного получает от народа, от благодарных слушателей и зрителей, которые недовольны всем, от его взглядов до его национальности, что мне в этот бурный поток включаться как-то не очень хочется...
not_to_get_it
not_to_get_it at 2010-01-14 21:39 (UTC) (Link)
Ну Вы сравнили! Себя с теми придурками, кого не устраивает его национальность. В последнем
"Особом мнении" меня как-то покоробил его тон - все надоело, все заранее известно. А Ваш текст мог бы
стать предметом конструктивной дискуссии, в которой Вы умнее и тоньше.
K.
vivalabeat at 2010-01-14 18:01 (UTC) (Link)
Я лет 10 назад переболела битлами глобально. Насколько это можно было. К россйиским концертам Маккартни слегка отпустило, хотя всё равно всеобщее безумие немного задело. Слушаю-то их сколько себя помню и даже дольше, но сейчас я уже совсем иначе на них смотрю. Первая музыкальная любовь, через которую я так или иначе пришла ко всему тому, что слушаю, из-за которой я стала интересоваться 60-ми.
Я их люблю, но не считаю первопричиной. Меня слегка коробит, когда говорят, что, мол, все музыканты в 60-е косили под битлов. Раньше спорила, теперь махнула рукой. Смысл? Всё равно все останутся при своём мнении, а собственный мозг я никому в голову вложить не могу. :)
Сергей
fagot99 at 2010-01-14 18:51 (UTC) (Link)
> Меня слегка коробит, когда говорят, что, мол, все музыканты в 60-е косили под битлов.

Вы знаете, все, не все... Но если кто-то открыл алгоритм успеха... Я тут не так давно смотрел ролики южноамериканских и австралийских бит-групп середины 60-х (всё это есть на YouTube). Еще как косили, мимикрировали, маскировались - и талантливые ребята. Ну, вроде этого:
http://fagot99.livejournal.com/158171.html
K.
vivalabeat at 2010-01-14 18:59 (UTC) (Link)
Нет, ну были продолжатели и подражатели, никто не спорит же. Los Shakers сама очень люблю, Don't Ask Mу Love - одна из самых любимых песен вообще. У них есть вещи один-в-один битловские, я прям слушала в первый раз и находила там битлов. Forgive Me - этакая I Should've Known Better, например. :)
celluloid hero
elijah_morozoff at 2010-01-14 19:44 (UTC) (Link)
Сергей Алексеевич, подпишусь под каждой фразой. Вот кстати, хотел дать Вам ссылку - мой френд Алексей Караковский, музыкант, писатель и издатель (сам, Битлз, как и я, очень любящий) собирается с моей помощью писать статью под эпатирующим названием "The Beatles: великое рок-н-ролльное мошенничество". Основные тезисы изложены в посте - http://karakovski.livejournal.com/617563.html.
Как выпадет свободная минутка, загляните - может у Вас будет что добавить.
Заранее спасибо!
Сергей
fagot99 at 2010-01-15 01:41 (UTC) (Link)
Посмотрел пост Караковского, пробежал глазами комменты... Мне кажется, что посыл автора изначально не верен. Битлз - это мейнстрим, который уловил и вобрал какие-то флюиды, какой-то воздух эпохи. И притом мейнстрим очень мощный в музыкальном и энергетическом отношении. Причем, именно первые диски, ДО "Сержанта". Объяснять, что это - мошенничество - все равно, что доказывать, что мошенничество - Моцарт или Луи Армстронг. Какие-то рудименты теории заговора также не поднимают концептуальный уровень текстика. Не хотелось бы никого обидеть, но есть в нем немнооооооожечко от ментальности мальчика, который хочет первым крикнуть, что король-то голый. Так ведь крикнуто уже, крикнуто десятки и сотни раз.
Мне кажется, для того, чтобы достойно интерпретировать феномен Битлз, надо не уходить в мелкие детали, в продюсерские дрязги и хитрости - как работали с критиками, как подгадили группе Кинкс и т. д., а идти в совершенно, совершенно противоположном направлении. То есть анализировать общий социокультурный контекст 60-х. И социокультурные трансформации последующих десятилетий.
celluloid hero
elijah_morozoff at 2010-01-15 11:45 (UTC) (Link)
Ну а Леша с Вами-то согласен, должно быть недопонимание Вами кое-чего у него - из-за того, что он всё-таки с точки зрения музыканта пытается посмотреть.
А в общем-то я сейчас прорекламирую оба поста, пусть интересующиеся пройдут и к вам и к нему, может, что родится из этогих бесед хорошее.
Алексей Караковский
karakovski at 2010-01-15 12:54 (UTC) (Link)
Да я просто второпях писал, поэтому акценты расставлены как попало. На самом деле меня интересует, в основном, три вопроса: 1) "Битлз" в культурном контексте шестидесятых (сколько про это ни писали, полной картины я пока нигде не встретил - тем более, мало кто говорит, что "Битлз" - это мейнстрим, с чем я полностью согласен); 2) кто и как придумал именно такую стратегию раскрутки (с точки зрения пи-ара история "Битлз" ставит массу вопросов, из которых тема с "Кинкс" - просто первое, что пришло в голову); 3) подлинные обстоятельства творчества, очищенные от мифологии (в этом плане мне немного проще, т.к. я 15 лет играл рок-музыку и понимаю некоторые технические особенности процесса).
Сейчас, конечно, говорить просто не о чем, я ещё ничего не сформулировал. Просто обозначил проблему, чтобы обсудить со знающими людьми.
Александр Ходченко
akhodchenko at 2010-01-14 20:41 (UTC) (Link)
У Битлз был феноменальный саунд. Вот поэтому и приходилось равняться остальным на них ещё и в профессиональном плане.
Джордж Мартин внёс уникальное новаторство которое обеспечивает до сих пор что то волшебное! Более того, как это не забавно, существовал целый отдел научных деятелей которые разрабатывали частотный баланс звука)Мне до сих пор мало известно об этом отделении EMI. Но для многих уже давно не является секретом, что полезные частоты или психоакустика - серьёзные вещи, способные влиять на слушателей.) Другими словами, Битлз - это серьёзный коллективный проект. Как 4-м музыкантам им было бы не посильно создать всю ту силу, которую мы слышим, хотя они и были классными музыкантами.
Сергей
fagot99 at 2010-01-15 01:56 (UTC) (Link)
С первой частью реплики согласен полностью: Битлз = феноменальный саунд. И это прежде всего.
А вот остальное... EMI - это все-таки не ЦРУ, а Великобритания 60-х - не пространство романа Стругацких, где кто-то разрабатывает излучатели, чтобы влиять на людей. И насчет коллективности тоже. Мне кажется, Битлз уже в гамбургские времена имели примерно тот саунд, который сделал их затем кумирами эпохи. А какой такой коллектив стоял за битлами в Гамбурге в самом начале 60-х? И какой "коллектив" мог в один заход, за 12 часов, записать материал для LP - я имею в виду, конечно, «Please Please Me»? А четыре музыканта + Джордж Мартин смогли...
Алексей Караковский
karakovski at 2010-01-15 12:57 (UTC) (Link)
Кажется, запись альбома за одну сессию была распространённой практикой и до, и после.
Александр Ходченко
akhodchenko at 2010-01-15 14:09 (UTC) (Link)
В 60- е была эпоха большого музыкального искусства.
эпоха эксперимента, авангардного начала и т.д. Масса потрясающей, красивой музыки! Но речь идёт о феноменальности именно Битлз. Определённо они были лучшими из лучших и считаются группой №1 до сих пор.
Как музыканту мне интересен этот факт и меня интересует конструкция этого факта. Поэтому некоторые мои исследования натолкнулись ещё и на этот "секретный" отдел и я не стал отмахиваться от него, как от некоего мифа...
Сам Мартин продюсировал много чего интересного и хорошего в разные времена, но музыка №1 получилась именно с Битлами. Безусловно, я считаю их талантливыми певцами, композиторами, экспериментаторами и т.д. Но в 60-е быть такими талантливыми было модно (как это не дико звучит). Потому что предмет музыкального искусства был в моде, и тем самым ТО время было музыкальным. Но именно Битлы стали №1 и над всеми. И главное ВСЕ это понимали и...учились у Битлов. Каждая пластинка Битлз несла в себе неожиданное решение. Кстати, Мартин сознательно увеличивал скорость звучания пения голосов (pitch-shift). Зачем? Ведь и так, хорошо звучало)))А делал он это для ещё пущей волшебности саунда.
По поводу частотного спектра. С одним звукорежиссёром мы обсуждали тему частотного баланса в современной музыке. В хип-хопе и др. стилях очень сильный нажим на низ. НИЗ. Это определённо влияет на состояние человека. И усиление низа играет роль в художественной задаче. Так, что звук (психоакустические элементы) не шутка. С помощью звука, можно сводить с ума)))
Алексей Караковский
karakovski at 2010-01-15 13:04 (UTC) (Link)
Более того, как это не забавно, существовал целый отдел научных деятелей которые разрабатывали частотный баланс звука

Теперь ясно, почему такие скачки в изменении предпочтительных частот в начале 60-х и начале 90-х. Молодцы мужики, настоящие профессионалы.
Previous Entry  Next Entry